El 17 de septiembre de 2026 se hizo pública la versión sin tachaduras del escrito de los demandantes en el litigio de derechos de autor contra OpenAI y Microsoft en Nueva York. Dentro hay algo que el sector lleva dos años discutiendo sin datos: la medición que la propia plataforma hizo de cuánto tráfico le quita una respuesta de IA al medio del que sale.
Según el escrito describe los datos internos de Microsoft, la caída de la tasa de clics entre Bing Chat y la búsqueda web de Bing fue del 87% al 93% en los sitios de The New York Times, del 83% al 91% en los del Daily News y del 51% al 94% en los de Ziff Davis.
No son estimaciones de encuesta ni paneles de terceros. Según los demandantes, son cifras de Microsoft obtenidas en la fase de prueba. Por eso merecen una hora de tu semana, y por eso los límites que verás abajo importan más de lo habitual.
Qué se presentó y en qué caso
El documento es la versión pública del escrito de los demandantes informativos en In re: OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, litigio multidistrito n.º 25-md-3143, Distrito Sur de Nueva York, ante el juez Sidney H. Stein.
Los demandantes son The New York Times Company, ocho cabeceras del Daily News, Ziff Davis, el Center for Investigative Reporting y The Intercept; los demandados, OpenAI y Microsoft. El juez Stein no ha resuelto nada: un escrito así es el argumento de una parte, construido con documentos que esa parte eligió en la fase de prueba.
Qué dice el escrito que midió Microsoft
El escrito compara los clics que llegaban a los sitios de los medios desde Bing Chat con los que llegaban desde la búsqueda web de Bing, y describe las cifras de origen como los «datos representativos» de Microsoft.
«Los datos representativos de Microsoft […] muestran que la reducción global de la tasa de clics entre Bing Chat y la búsqueda web de Bing fue del 87 al 93 por ciento para los sitios de The Times, del 83 al 91 por ciento para los del Daily News y del 51 al 94 por ciento para los de Ziff Davis».
| Grupo de medios | Caída de la tasa de clics, Bing Chat frente a búsqueda web de Bing |
|---|---|
| Sitios de The New York Times | del 87% al 93% |
| Sitios del Daily News (8 cabeceras) | del 83% al 91% |
| Sitios de Ziff Davis | del 51% al 94% |
Conviene leer con cuidado el rango de Ziff Davis. Una horquilla del 51% al 94% no es un hallazgo sino una dispersión lo bastante ancha como para contener dos historias, y el escrito no dice qué propiedades están en cada extremo. El 94% de los titulares es el techo de esa horquilla, no una media.
Lo que escribieron dentro de Microsoft y de OpenAI
El escrito cita material interno de ambas empresas. Brent Hecht, director de ciencia aplicada en Microsoft, escribió en una presentación interna de enero de 2024 que la copia era «el mayor robo de trabajo de la historia de la humanidad», y describió el efecto sobre la web como un «bucle de perdición».
«Es muy poco habitual que un producto final amenace los cimientos económicos de sus proveedores esenciales, pero esa es la situación que hemos creado». Brent Hecht, Microsoft, presentación interna de enero de 2024, citada en el escrito.
A Nick Turley, responsable de ChatGPT en OpenAI, se le cita diciendo que los medios se enfrentan a una «amenaza existencial» y que los productos son «en gran medida sustitutivos, punto». A Satya Nadella, consejero delegado de Microsoft, se le cita en una declaración de 2026: «todo lo que esté tras un muro de pago debería licenciarlo cualquiera que quiera usarlo […] para fundamentar respuestas o para entrenar».
Son palabras de empleados seleccionadas por la parte contraria: acreditan lo que ciertas personas creían dentro de esas empresas, no una posición corporativa ni un hecho probado.
Lo que el escrito no contiene
Faltan tres cosas en la versión pública. Primero, no hay tamaño de muestra, ni periodo, ni definición de clic: «datos representativos» es una expresión, no una metodología, y no sabemos cuántas sesiones se compararon ni durante cuánto tiempo.
Segundo, los anexos que respaldan las citas siguen sin ser accesibles: el material citado hay que tratarlo como prueba seleccionada por los demandantes.
Tercero, el escrito recoge una cifra de uso de ChatGPT, un 87,78% de usuarios que no visita ninguna web externa durante una búsqueda, cuyo estudio de origen, muestra y fecha no se han podido identificar el 21 de septiembre de 2026. Aparece solo como ejemplo de un dato que todavía no es seguro repetir.
Lo que ha medido la comunidad, al margen de este escrito
El litigio va de Bing y Copilot. Google tiene otra interfaz y un orden de magnitud más de volumen, así que las cifras del escrito no se trasladan a los AI Overviews por aritmética. Las mediciones independientes sobre Google apuntan en la misma dirección con magnitudes menores.
Los datos de flujo de clics de Similarweb situaron en el 68,01% las búsquedas de Google en Estados Unidos que terminaron sin clic entre enero y abril de 2026, frente al 60,45% de 2024. El panel de navegación del Pew Research Center de marzo de 2025, con 900 adultos estadounidenses y 68.879 búsquedas, encontró que se hacía clic en un resultado en el 8% de las búsquedas con AI Overview frente al 15% de las búsquedas sin él. Semrush, con datos de enero a julio de 2026, cifró el tráfico de referencia procedente de la IA en torno al 0,5% de las sesiones.
El sector no se pone de acuerdo sobre qué significa esa combinación. Un bando lee las cifras de Bing como confirmación de que las respuestas de IA son un episodio de extinción para el tráfico de referencia, con Google más atrasado en la misma curva. El otro señala que la pérdida de clics medida en Google es sobre todo Google reteniendo al usuario, no los motores de IA sustituyendo a la búsqueda, y que un 0,5% de tráfico de referencia no justifica rehacer la estrategia de contenidos alrededor de plataformas de chat.
Las dos lecturas encajan con la evidencia pública. Lo que los datos no resuelven es la pregunta causal: si una respuesta de IA destruye un clic que se habría producido o absorbe uno que ya tenía poca intención. Nadie ha hecho ese experimento. El modelo de cómo funcionan la recuperación y la citación en estas superficies es el asunto del nivel de GEO y búsqueda con IA del curso.
La opinión de Txema
Mi posición, separada de todo lo anterior: lo relevante de estas cifras no es su tamaño, es su procedencia. Durante dos años cada dato de esta discusión vino de un proveedor con producto que vender o de un panel que nadie podía inspeccionar. Es la primera vez que se ve al operador del motor de respuestas midiendo la sustitución sobre medios con nombre y apellidos.
Lo que no haría es dejar que zanje una discusión que no puede zanjar. Un escrito redactado para ganar una petición procesal no es un estudio, y Bing Chat no es AI Overviews. La respuesta útil no es elegir bando en la pelea de las búsquedas sin clic: es dejar de informar del tráfico de una forma que no distingue la sustitución de una pérdida de posiciones. Casi ningún informe que veo la distingue.
Qué cambia en la práctica
Cambia la medición antes que la táctica. Si las respuestas de IA quitan clics en consultas donde sigues posicionando, eso aparece como impresiones planas o al alza con la tasa de clics cayendo. No se parece a un problema de posicionamiento, y aun así casi todos los informes mensuales presentan las dos cosas igual.
También cambia la conversación interna. Hasta esta semana, sostener que las respuestas de IA suprimen clics era citar a un proveedor. Ahora es citar un escrito judicial con datos propios de una empresa identificada.
La auditoría que toca hacer esta semana
Este diagnóstico separa la sustitución de la pérdida de posiciones con datos que ya tienes, en unos noventa minutos.
- En Google Search Console, compara los últimos 28 días con los mismos 28 del año anterior. Exporta consultas con clics, impresiones, CTR y posición media.
- Sepáralas en dos grupos: informativas, resolubles en una o dos frases, y transaccionales o de navegación.
- Calcula en cada grupo la variación relativa de CTR: (CTR actual menos CTR de hace un año) entre el CTR de hace un año.
- Descarta toda consulta cuya posición media se haya movido más de un puesto: esa te habla de posicionamiento, no de respuestas.
- Lee el resultado contra los umbrales de la tabla.
- Contrasta con los informes de IA generativa que Google añadió a Search Console el 3 de junio de 2026.
- Saca los registros de servidor de GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot y PerplexityBot y compáralos con las sesiones de referencia de esas plataformas. Una brecha grande significa que te leen y no te mandan tráfico.
| Impresiones | CTR | Posición | Causa más probable |
|---|---|---|---|
| Planas o al alza | Cae más del 20% | Estable | Sustitución: la respuesta se da por encima de ti |
| A la baja | Plana | A la baja | Pérdida de posiciones o de cobertura, no IA |
| A la baja | A la baja | Estable | Caída de demanda o estacionalidad |
| Al alza | Cae menos del 10% | Al alza | Normal: posicionas para términos más amplios |
Si la primera fila describe tu contenido informativo, el arreglo es de medición y de contenido antes que técnico. El nivel de analítica SEO explica cómo construir esa segmentación, y la definición de SEO que usamos en el curso, por qué el tráfico siempre fue un indicador indirecto y no el objetivo.
Qué sigue sin saberse
Cuatro cosas, ninguna menor. Si las cifras de Microsoft resisten a los peritos de los demandados, que han pedido sentencia sumaria en el mismo caso. Qué periodo y qué muestra cubren. Si el patrón se sostiene en Google, donde la interfaz, el volumen y el tratamiento de los enlaces son distintos. Y si el juez Stein considera la sustitución relevante para el uso legítimo, que es una cuestión jurídica y no de posicionamiento.
Este sitio no va a escribir que el 94% es lo que la IA le hace a los medios. Es el techo de un rango, de un conjunto de propiedades, en una plataforma, dentro de un documento escrito para convencer a un juez.
Preguntas frecuentes
¿El 94% se aplica a los AI Overviews de Google?
No. Las cifras del 17 de septiembre de 2026 comparan Bing Chat con la búsqueda web de Bing, y no hay medición interna equivalente de Google publicada. La evidencia independiente más cercana es el panel del Pew Research Center de marzo de 2025, con 900 adultos estadounidenses y 68.879 búsquedas: 8% de clic con AI Overview frente al 15% sin él.
¿Esto es una sentencia?
No. Es un escrito presentado por los demandantes informativos el 17 de septiembre de 2026 en el litigio multidistrito 25-md-3143 ante el juez Sidney H. Stein. No hay resolución, y OpenAI y Microsoft han presentado sus propias peticiones.
¿Puedo usar estas cifras en un informe de cliente?
Sí, si las citas con precisión: datos internos de Microsoft tal como los caracteriza la parte contraria, Bing Chat frente a búsqueda web de Bing, sin muestra ni periodo declarados y sin resolución judicial. Presentar el 94% como el efecto de la IA sobre el tráfico de los medios sería incorrecto por cuatro motivos a la vez.
Fuentes
- Escrito de los demandantes informativos, versión pública, In re: OpenAI, Inc., 25-md-3143, Distrito Sur de Nueva York, 17 de septiembre de 2026.
- TechCrunch, 17 de septiembre de 2026, sobre los documentos sin tachaduras.
- PPC Land, 20 de septiembre de 2026, sobre los rangos de caída de la tasa de clics.
- Similarweb, flujo de clics, enero a abril de 2026, búsquedas sin clic en EE. UU.
- Pew Research Center, panel de navegación de marzo de 2025, 900 adultos estadounidenses, 68.879 búsquedas.
- Semrush, tráfico de referencia de IA, enero a julio de 2026.
- Google Search Central, 3 de junio de 2026, sobre los informes de rendimiento de IA generativa en Search Console.
- Panel de estado de Google Search,
incidents.json, consultado el 21 de septiembre de 2026, 07:39 UTC: ninguna actualización confirmada en curso.