Un experimento de campo preregistrado, realizado por investigadores de la Universidad de Pensilvania y de Northeastern University, asignó al azar a 1.100 usuarios de Google a tres versiones distintas del buscador durante siete días. La asignación a una experiencia exclusivamente de AI Mode redujo 18,8 puntos porcentuales la proporción de visitas que terminaban en un clic hacia un editor.
Lo relevante no es el tamaño de la cifra, sino cómo se ha obtenido. Casi todos los números del debate sobre las búsquedas sin clic son observacionales. Este es una comparación aleatorizada, con preregistro, intervalos de confianza publicados y un fallo de implementación que los propios autores declaran.
El estudio también documenta cosas que nadie está vendiendo en el mercado de la búsqueda con IA: los usuarios asignados a AI Mode buscaron menos, confiaron menos en lo que encontraban y probaron con más frecuencia un buscador de la competencia.
El preprint se publicó en arXiv el 18 de agosto de 2026 y llegó a la prensa especializada el 21 de septiembre de 2026.
Qué es el estudio y dónde leerlo
El trabajo es AI in Search Reduces Publisher Referrals Without Improving User Experience: Experimental Evidence (arXiv:2608.18352v1), firmado por Stephanie T. Wang, Jeffrey Gleason, Yakov Bart, Christo Wilson y Danaé Metaxa, de la Universidad de Pensilvania y Northeastern University, enviado el 18 de agosto de 2026. Su resumen plantea diseño y conclusión en un solo pasaje:
We conduct a preregistered field experiment (N=1,100) on Google Search, the dominant online search platform, to estimate the causal effects of AI Overviews and AI Mode on user behavior, perceptions, and publisher traffic. We show that removing AI Overviews and AI Mode increases click-through rates to publishers, while an AI Mode-only experience reduces click-through rates and erodes user experience and trust in information found on Google.
El reclutamiento se hizo entre el 17 y el 19 de marzo de 2026. De 1.444 inscritos (1.387 a través del panel de investigación Prolific y 57 mediante un programa de becas de Northeastern), 1.100 hicieron búsquedas durante el experimento y 956 completaron la encuesta final: 343 en el grupo sin IA, 304 en el grupo de control y 309 en el grupo de AI Mode. Una extensión de navegador impuso la condición asignada durante siete días.
Los tres grupos son la parte que la mayoría de la cobertura se saltó. Búsqueda sin IA ocultaba los AI Overviews; búsqueda actual dejaba Google intacto y es el control; AI Mode redirigía las consultas a esa interfaz. Cada cifra pertenece a una comparación concreta, y un dato citado sin su grupo de referencia no significa nada.
Las cifras, con su comparación al lado
Resultados tal y como los publica el estudio, con intervalos de confianza al 95%. ITT es el efecto por intención de tratar; LATE es el efecto medio local del tratamiento, que se usa en el grupo sin IA porque su implementación se degradó durante el estudio.
| Resultado medido | Comparación | Efecto | IC 95% | p |
|---|---|---|---|---|
| Tasa de clic hacia editores | AI Mode frente a control (ITT) | −18,8 pp | −22,2 a −15,3 | <0,001 |
| Tasa de clic hacia editores | Sin IA frente a control (LATE) | +8,8 pp | +2,3 a +15,3 | 0,008 |
| Sesiones de búsqueda al día | AI Mode frente a control (ITT) | −0,92 | −1,30 a −0,55 | <0,001 |
| Confianza en la información (escala de 7) | AI Mode frente a control (ITT) | −0,34 | −0,47 a −0,20 | <0,001 |
| Uso de un buscador rival (Bing, DuckDuckGo, Yahoo) | AI Mode frente a control (ITT) | +11,2 pp | +6,4 a +16,0 | <0,001 |
| Satisfacción (unidades estandarizadas) | AI Mode frente a control (ITT) | −0,73 DE | −0,88 a −0,59 | <0,001 |
Dos resultados contradicen las hipótesis que el propio equipo había preregistrado: esperaban que AI Mode aumentara las sesiones diarias y la personalización percibida, y ambas bajaron (−0,92 sesiones y −0,42 desviaciones estándar). El preregistro es lo que impide que una hipótesis fallida desaparezca del informe.
Qué destinos perdieron los clics
La pérdida no se repartió por igual. El estudio desglosa la caída de clics por tipo de destino, siempre frente al grupo de control: Reddit −21,2 pp (IC 95% −27,5 a −14,8), medios de noticias −12,5 pp (−18,7 a −6,3) y Wikipedia −9,9 pp (−14,7 a −5,0), todos con p<0,001. Los clics en anuncios cayeron 42,7 pp, porque AI Mode no mostraba publicidad durante el periodo estudiado.
Qué ha dicho Google y qué no
Google no ha publicado ninguna respuesta a este trabajo. Una revisión del feed del blog de Google Search Central y de blog.google el 22 de septiembre de 2026 no encontró ninguna declaración que lo mencione, y ninguna de las coberturas incluye comentario de la compañía.
La posición pública vigente de Google sobre búsqueda con IA y clics es un artículo de Liz Reid, vicepresidenta y responsable de Google Search, del 6 de agosto de 2025:
Overall, total organic click volume from Google Search to websites has been relatively stable year-over-year. […] Average click quality has increased and we’re actually sending slightly more quality clicks to websites than a year ago.
No son la misma medición y no se contradicen directamente. Google describe el volumen agregado de clics de todo el buscador a lo largo de un año; el experimento describe la tasa de clic por usuario dentro de una condición asignada al azar durante siete días. Un agregado puede mantenerse estable mientras la tasa de un usuario concreto en una superficie concreta cae, si por debajo cambian la mezcla de consultas y la población. Conciliar ambas cosas exige los registros de Google segmentados por grupo.
Qué ha medido la comunidad por su cuenta
Pew Research Center analizó un panel de navegación de 900 adultos estadounidenses con 68.879 búsquedas en Google durante marzo de 2025, publicado el 22 de julio de 2025: «Users who encountered an AI summary clicked on a traditional search result link in 8% of all visits. Those who did not encounter an AI summary clicked on a search result nearly twice as often (15% of visits)». De las 12.593 búsquedas que generaron un resumen con IA, solo el 1% de las visitas produjo un clic dentro del propio resumen.
Los datos de clickstream de Similarweb para enero-abril de 2026 sitúan en el 68,01% las búsquedas estadounidenses en Google que terminan sin ningún clic, frente al 60,45% de 2024. Similarweb no publica el tamaño del panel de esa serie.
El 17 de septiembre de 2026 se desprecintaron las cifras internas de tasa de clic de Microsoft en el escrito de los demandantes en el MDL 25-md-3143 (S.D.N.Y.). Miden Bing Chat frente a la búsqueda web de Bing, no Google, y la versión pública no revela tamaño de muestra, rango de fechas ni definición de clic.
Lo que los autores dicen que su experimento no puede demostrar
- El grupo sin IA se rompió a mitad del estudio. El primer día la extensión ocultaba alrededor del 90% de los AI Overviews; al final no ocultaba ninguno. En conjunto se ocultó el 51,1%. Los autores explican la causa sin rodeos: «A change to AI Overview HTML rolled out by Google during the study period broke our extension’s logic». Por eso el resultado de +8,8 pp se publica como LATE y no como efecto por intención de tratar.
- La muestra no representa a la población estadounidense. Los autores la describen como sesgada hacia perfiles «younger, more highly educated, and more left-leaning than the general US population».
- Siete días son siete días. El diseño detecta cambios de conducta y de actitud a corto plazo, «but not longer-run adaptation».
- El grupo de AI Mode es adopción forzada. El uso de AI Mode antes de la intervención era del 0,6% de las búsquedas. El experimento llevó a esos usuarios de prácticamente cero a exposición casi total de golpe, así que mide la adopción completa, no la adopción gradual y voluntaria que se está produciendo en el mercado.
Las respuestas abiertas matizan el titular: el 33,6% de los comentarios sobre AI Mode se codificaron como negativos (n=103), el 29,3% como positivos (n=90) y el 13,7% como mixtos (n=42). No era una población que lo rechazara en bloque.
Dónde discrepa de verdad el sector
Hay tres preguntas en disputa y este sitio no ha dictado postura sobre ninguna. Lo que sigue es el desacuerdo, no un veredicto.
¿Un resultado de adopción forzada se traslada a la adopción gradual? Un bando sostiene que el mecanismo es indiferente a cómo llegó el usuario: una respuesta por encima de los enlaces reduce los clics tanto si la elegiste como si te redirigieron a ella, de modo que la dirección se mantiene y solo la magnitud es incierta. El otro replica que saltar del 0,6% a una exposición casi total es una dosis que ninguna población real va a recibir pronto, y que las penalizaciones en confianza y satisfacción son exactamente lo que cabe esperar de una interfaz impuesta a quien no la pidió. Nadie ha publicado una medición de dosis-respuesta.
¿Cuánto alarmismo merece el fenómeno de las búsquedas sin clic? Un bando lee el 68,01% sin clic junto a un −18,8 pp causal como una tendencia existencial para quien depende del tráfico de referencia. El otro señala la estabilidad interanual del volumen total de clics que afirma Google y sostiene que la pérdida es distributiva, no agregada. Ningún conjunto de datos público reconcilia ambas lecturas.
¿Las cifras internas de un buscador describen a otro? Los rangos de Microsoft desprecintados el 17 de septiembre de 2026 son con diferencia las cifras más grandes disponibles, y son cifras de Bing. Un bando trata cualquier medición interna de sustitución como la mejor lectura de hacia dónde va Google; el otro considera la extrapolación no probada, porque la interfaz, el tratamiento de los enlaces y la mezcla de consultas son distintos. No existe ninguna medición pareada, y doctor-seo.net no lo ha resuelto.
Qué hacer esta semana
- Segmenta tu propia tasa de clic por tipo de consulta antes de modelar nada. Exporta 16 meses de datos de consultas de Search Console, separa las consultas informativas de cabecera de las transaccionales y de marca, y compara clics, impresiones y posición media interanual dentro de cada grupo.
- Aplica este umbral. Si la tasa de clic de las consultas informativas en posiciones medias de 1 a 3 ha caído más de unos 3 puntos porcentuales interanuales mientras la posición media se mantenía estable, estás viendo el patrón que produce este experimento. Si la posición también se movió, tienes un problema de posicionamiento, no de AI Mode.
- Pondera por tipo de destino, no por el titular. Si tu perfil de tráfico se parece al de un medio de noticias, −12,5 pp es una analogía más cercana que el dato agregado.
- Revisa tu tendencia en buscadores rivales. AI Mode elevó 11,2 pp la proporción de usuarios que tocaban Bing, DuckDuckGo o Yahoo en una sola semana. Mira la curva de impresiones en Bing Webmaster Tools.
- Anota siempre el grupo de comparación al citar el estudio. «AI Mode recorta los clics 18,8 puntos» no es una afirmación defendible. «La asignación a AI Mode redujo la tasa de clic 18,8 pp frente a un control con Google actual, ITT, IC 95% −22,2 a −15,3, siete días, N=1.100» sí lo es.
Si buscas el mecanismo y no la noticia, el nivel de GEO y AIO del curso explica cómo seleccionan y citan fuentes los buscadores con IA, y el nivel de analítica y medición cubre los informes segmentados de Search Console que pide el primer punto. Empieza por qué es el SEO en 2026 si acabas de llegar.
La opinión del autor
Esta sección es opinión, separada del reportaje anterior.
Lo notable aquí no son los 18,8 puntos. Es que un estudio sobre búsqueda con IA llegue con preregistro, con intervalos de confianza en cada estimación, con hipótesis que los resultados contradijeron y que se publicaron igualmente, y con un párrafo firmado por los autores explicando cómo se les rompió el instrumento a mitad de camino. Esa combinación es tan infrecuente en este campo que el estándar de evidencia es la noticia.
Mi posición práctica es deliberadamente estrecha: dale más peso que a cualquier gráfico de un proveedor, menos que a tus propios registros de servidor, y no lo conviertas en una previsión de tráfico. No voy a decirte qué parte de un resultado forzado de siete días se traslada a un mercado donde AI Mode era el 0,6% de las búsquedas. Nadie lo sabe, y la postura de este sitio sobre esa pregunta sigue abierta a propósito.
Lo que sí cambiaría en la mayoría de equipos es la disciplina de cita: llevamos un año discutiendo con cifras desnudas, sin comparación, sin muestra y sin fecha.
Lo que sigue sin saberse
- La curva de dosis-respuesta entre un 0,6% de uso de AI Mode y la adopción total. Sin medir.
- Si los efectos sobre clics, confianza y satisfacción persisten más allá de siete días.
- Si los resultados se replican fuera de una muestra estadounidense reclutada en Prolific.
- En qué queda la cifra de anuncios cuando AI Mode incorpore publicidad; los −42,7 pp midieron una superficie sin monetizar.
- Si los datos segmentados de Google coinciden. Solo Google puede responder, y no lo ha hecho.
Fuentes
- Stephanie T. Wang, Jeffrey Gleason, Yakov Bart, Christo Wilson y Danaé Metaxa, AI in Search Reduces Publisher Referrals Without Improving User Experience: Experimental Evidence, arXiv:2608.18352v1, 18 de agosto de 2026.
- Roger Montti, Research Shows Google AI Mode Sends Less Clicks & Is A Poor User Experience, Search Engine Journal, 21 de septiembre de 2026.
- Liz Reid, AI in Search is driving more queries and higher quality clicks, Google, 6 de agosto de 2025.
- Pew Research Center, Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results, 22 de julio de 2025. Panel de navegación de 900 adultos estadounidenses, 68.879 búsquedas, marzo de 2025.
- Similarweb, clickstream de búsquedas sin clic en Google Estados Unidos, enero-abril de 2026. Sin tamaño de panel publicado.
- Google Search Status Dashboard, incidents.json, consultado el 22 de septiembre de 2026: no hay ninguna actualización de posicionamiento confirmada en curso. El último incidente confirmado es la actualización antispam de agosto de 2026, del 18 al 21 de agosto.
- Escrito de los demandantes en el MDL 25-md-3143 (S.D.N.Y.), desprecintado el 17 de septiembre de 2026.