Am 17. September 2026 wurde die ungeschwärzte öffentliche Fassung des Schriftsatzes der klagenden Verlage im Urheberrechtsverfahren gegen OpenAI und Microsoft in New York zugänglich. Darin steht etwas, worüber die SEO-Branche seit zwei Jahren ohne Daten streitet: die plattformeigene Messung, wie viel Traffic eine KI-Antwort dem Verlag entzieht, aus dessen Inhalten sie stammt.
So wie der Schriftsatz die internen Daten von Microsoft wiedergibt, lag der Rückgang der Klickrate zwischen Bing Chat und der Bing-Websuche bei 87 bis 93 % für die Seiten der New York Times, bei 83 bis 91 % für die Seiten der Daily News und bei 51 bis 94 % für die Seiten von Ziff Davis.
Das sind keine Umfrageschätzungen und keine Panels Dritter. Nach Darstellung der Kläger sind es Microsofts eigene Zahlen aus dem Beweisverfahren. Deshalb lohnen sie eine Stunde Ihrer Woche, und deshalb wiegen die Einschränkungen weiter unten schwerer als sonst.
Was eingereicht wurde und in welchem Verfahren
Das Dokument ist die öffentliche, weitgehend ungeschwärzte Fassung des Schriftsatzes der klagenden Verlage in In re: OpenAI, Inc., Copyright Infringement Litigation, Sammelverfahren Nr. 25-md-3143, US-Bezirksgericht für den Südlichen Bezirk von New York, vor Richter Sidney H. Stein.
Kläger sind The New York Times Company, acht Titel der Daily News, Ziff Davis, das Center for Investigative Reporting und The Intercept; Beklagte sind OpenAI und Microsoft. Richter Stein hat nichts davon entschieden. Ein solcher Schriftsatz ist die Argumentation einer Partei, gestützt auf Unterlagen, die diese Partei aus dem Beweisverfahren ausgewählt hat.
Was der Schriftsatz über Microsofts Messung sagt
Der Schriftsatz vergleicht Klicks, die von Bing Chat auf Verlagsseiten führten, mit Klicks aus der Bing-Websuche, und nennt die zugrunde liegenden Zahlen Microsofts „repräsentative Daten“.
„Microsofts repräsentative Daten […] zeigen, dass der Rückgang der Gesamtklickrate zwischen Bing Chat und der Bing-Websuche 87 bis 93 Prozent für die Seiten der Times, 83 bis 91 Prozent für die Seiten der Daily News und 51 bis 94 Prozent für die Seiten von Ziff Davis betrug.“
| Verlagsgruppe | Rückgang der Klickrate, Bing Chat gegenüber Bing-Websuche |
|---|---|
| Seiten der New York Times | 87 bis 93 % |
| Seiten der Daily News (8 Titel) | 83 bis 91 % |
| Seiten von Ziff Davis | 51 bis 94 % |
Die Spanne bei Ziff Davis verdient genaues Lesen. Ein Korridor von 51 bis 94 % ist kein Befund, sondern eine Streuung, die zwei verschiedene Geschichten fasst, und der Schriftsatz sagt nicht, welche Angebote an welchem Ende liegen. Die vielzitierten 94 % sind die Obergrenze dieser Spanne, kein gemessener Mittelwert.
Was intern bei Microsoft und OpenAI geschrieben wurde
Der Schriftsatz zitiert internes Material beider Beklagter. Brent Hecht, Director of Applied Science bei Microsoft, schrieb in einer internen Präsentation vom Januar 2024, das Kopieren sei „der größte Diebstahl von Arbeit in der Geschichte der Menschheit“, und beschrieb die Wirkung auf das Web als „Doom Loop“.
„Es ist höchst ungewöhnlich, dass ein Endprodukt die wirtschaftlichen Grundlagen seiner wesentlichen Zulieferer bedroht, aber genau diese Situation haben wir geschaffen.“ Brent Hecht, Microsoft, interne Präsentation Januar 2024, zitiert im Schriftsatz.
Nick Turley, bei OpenAI für ChatGPT verantwortlich, wird mit der Einschätzung zitiert, Verlage stünden vor einer „existenziellen Bedrohung“ und die Produkte seien „weitgehend substitutiv, Punkt“. Microsoft-Chef Satya Nadella wird aus einer Vernehmung von 2026 zitiert: „Alles, was hinter einer Bezahlschranke liegt, sollte lizenziert werden von jedem, der es nutzen will […] zum Fundieren von Antworten oder zum Training.“
Das sind Aussagen einzelner Beschäftigter, ausgewählt von der Gegenseite zur Stützung eines Antrags. Sie belegen, was einzelne Personen in diesen Unternehmen dachten, keine Unternehmensposition und keine gerichtliche Feststellung.
Was im Schriftsatz fehlt
Drei Dinge fehlen in der öffentlichen Fassung. Erstens gibt es keine Stichprobengröße, keinen Zeitraum und keine Definition eines Klicks. „Repräsentative Daten“ ist eine Formulierung, keine Methodik: Wir wissen nicht, wie viele Sitzungen über welchen Zeitraum verglichen wurden.
Zweitens sind die Anlagen hinter den Zitaten weitgehend nicht zugänglich. Das zitierte Material ist deshalb als von den Klägern ausgewähltes und charakterisiertes Beweismaterial zu behandeln.
Drittens führt der Schriftsatz eine ChatGPT-Nutzungszahl an, 87,78 % der Nutzer besuchten während einer Suche keine externe Website, deren Ursprungsstudie, Stichprobe und Datum sich am 21. September 2026 weder in der öffentlichen Fassung noch über eine Live-Suche ermitteln ließen. Sie steht hier nur als Beispiel für eine Zahl, die noch nicht sicher weiterzugeben ist.
Was die Branche unabhängig davon gemessen hat
Das Verfahren betrifft Bing und Copilot. Google hat eine andere Oberfläche und rund eine Größenordnung mehr Suchvolumen, die Zahlen lassen sich also nicht per Dreisatz auf Googles AI Overviews übertragen. Die unabhängigen Messungen zu Google weisen in dieselbe Richtung, mit kleineren Werten.
Similarweb-Clickstream-Daten zufolge endeten zwischen Januar und April 2026 in den USA 68,01 % der Google-Suchen ohne Klick, gegenüber 60,45 % im Jahr 2024. Das Browsing-Panel des Pew Research Center vom März 2025 mit 900 US-Erwachsenen und 68.879 Suchanfragen fand eine Klickrate von 8 % bei Suchen mit AI Overview gegenüber 15 % ohne. Semrush bezifferte den KI-Referral-Traffic für Januar bis Juli 2026 auf rund 0,5 % der Sitzungen.
Was diese Kombination bedeutet, ist in der Branche umstritten. Das eine Lager liest die Bing-Zahlen als Bestätigung, dass KI-Antworten ein Auslöschungsereignis für Referral-Traffic sind und Google nur später auf derselben Kurve liegt. Das andere hält dagegen, dass der gemessene Klickverlust bei Google ganz überwiegend Google ist, das Nutzer bei sich behält, und nicht KI-Dienste, die Suche ersetzen, und dass 0,5 % Referral-Anteil keine Contentstrategie rund um Chat-Plattformen rechtfertigen.
Beide Lesarten sind mit den heute öffentlichen Belegen vereinbar. Nicht entscheiden lässt sich die Kausalfrage: ob eine KI-Antwort einen Klick zerstört, der sonst stattgefunden hätte, oder einen Klick aufsaugt, der ohnehin wenig Kaufabsicht trug. Dieses Experiment hat niemand durchgeführt. Wie Abruf und Zitation auf diesen Oberflächen tatsächlich funktionieren, behandelt die GEO- und KI-Such-Ebene des Kurses.
Txemas Einschätzung
Meine Position, getrennt von allem oben Berichteten: Das Bemerkenswerte an diesen Zahlen ist nicht ihre Höhe, sondern ihre Herkunft. Zwei Jahre lang stammte jede Zahl in dieser Debatte von einem Anbieter mit einem Produkt oder von einem Panel, dessen Methodik niemand prüfen konnte. Zum ersten Mal ist der Betreiber der Antwortmaschine dabei zu sehen, wie er die Substitution an namentlich genannten Verlagen misst.
Was ich nicht tun würde: einen Streit damit beenden, den diese Zahlen nicht beenden können. Ein Schriftsatz, der einen Antrag gewinnen soll, ist keine Studie, und Bing Chat ist nicht AI Overviews. Die nützliche Reaktion ist nicht, im Zero-Click-Streit Partei zu ergreifen, sondern aufzuhören, Traffic so zu berichten, dass Substitution und Rankingverlust ununterscheidbar bleiben. Die meisten Reportings, die ich sehe, unterscheiden das nicht.
Was sich in der Praxis ändert
Es ändert die Messung, bevor es die Taktik ändert. Wenn KI-Antworten Klicks bei Suchanfragen wegnehmen, für die Sie weiterhin ranken, zeigt sich das als gleichbleibende oder steigende Impressionen bei fallender Klickrate. Das sieht einem Rankingproblem überhaupt nicht ähnlich, und trotzdem stellen die meisten Monatsberichte beides gleich dar.
Es ändert auch das interne Gespräch. Bis zu dieser Woche hieß die Behauptung, KI-Antworten unterdrückten Klicks, einen Anbieter zu zitieren. Jetzt heißt sie, einen Gerichtsschriftsatz mit den eigenen Daten eines namentlich genannten Unternehmens zu zitieren.
Die Prüfung für diese Woche
Diese Diagnose trennt Substitution von Rankingverlust mit Daten, die Sie bereits haben, in etwa neunzig Minuten.
- Vergleichen Sie in der Google Search Console die letzten 28 Tage mit denselben 28 Tagen des Vorjahres. Exportieren Sie Suchanfragen mit Klicks, Impressionen, CTR und Durchschnittsposition.
- Teilen Sie die Suchanfragen in zwei Gruppen: informationale, die sich in ein bis zwei Sätzen beantworten lassen, und transaktionale oder navigationale.
- Berechnen Sie je Gruppe die relative CTR-Veränderung: (CTR heute minus CTR vor einem Jahr) geteilt durch CTR vor einem Jahr.
- Verwerfen Sie jede Suchanfrage, deren Durchschnittsposition sich um mehr als einen Platz bewegt hat: Sie berichtet über Ranking, nicht über Antworten.
- Lesen Sie das Ergebnis gegen die Schwellenwerte der Tabelle.
- Gleichen Sie mit den Berichten zur generativen KI-Leistung ab, die Google der Search Console am 3. Juni 2026 hinzugefügt hat.
- Ziehen Sie die Server-Logs für GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot und PerplexityBot und vergleichen Sie das Anfragevolumen mit den Referral-Sitzungen dieser Plattformen. Eine große Lücke heißt: Sie werden gelesen, aber nicht verlinkt.
| Impressionen | CTR | Position | Wahrscheinlichste Ursache |
|---|---|---|---|
| Gleich oder steigend | Fällt um mehr als 20 % | Stabil | Substitution: die Antwort steht über Ihnen |
| Fallend | Gleich | Fallend | Ranking- oder Indexierungsverlust, nicht KI |
| Fallend | Fallend | Stabil | Nachfragerückgang oder Saisonalität |
| Steigend | Fällt um weniger als 10 % | Steigend | Normal: Sie ranken für breitere Begriffe |
Beschreibt die erste Zeile Ihre informationalen Inhalte, ist die Korrektur eine Frage von Messung und Inhalt, nicht von Technik. Die Analytics-Ebene des Kurses zeigt, wie diese Segmentierung aufgebaut wird, und die Grundlagen der Suchmaschinenoptimierung erklären, warum Traffic immer ein Hilfsmaß war und nie das Ziel.
Was weiterhin offen ist
Vier Punkte, keiner davon klein. Ob Microsofts interne Zahlen den Sachverständigen der Beklagten standhalten, die im selben Verfahren ihren eigenen Antrag gestellt haben. Welchen Zeitraum und welche Stichprobe die Zahlen abdecken. Ob das Muster bei Google trägt, wo Oberfläche, Volumen und Linkbehandlung anders sind. Und ob Richter Stein die Substitution überhaupt für die Fair-Use-Prüfung heranzieht, was eine juristische und keine SEO-Frage ist.
Diese Website wird nicht schreiben, dass 94 % das sind, was KI-Suche mit Verlagen macht. Es ist die Obergrenze einer Spanne, für eine Gruppe von Angeboten, auf einer Plattform, in einem Dokument, das einen Richter überzeugen soll.
Häufige Fragen
Gelten die 94 % auch für Googles AI Overviews?
Nein. Die Zahlen aus dem Schriftsatz vom 17. September 2026 vergleichen Bing Chat mit der Bing-Websuche; eine entsprechende interne Messung von Google ist nicht öffentlich. Der nächstliegende unabhängige Beleg ist das Pew-Panel vom März 2025 mit 900 US-Erwachsenen und 68.879 Suchanfragen: 8 % Klickrate mit AI Overview gegenüber 15 % ohne.
Ist das ein Urteil?
Nein. Es ist ein Schriftsatz der klagenden Verlage vom 17. September 2026 im Sammelverfahren 25-md-3143 vor Richter Sidney H. Stein. Entschieden ist nichts, und OpenAI und Microsoft haben eigene Anträge gestellt.
Darf ich diese Zahlen in einem Kundenbericht verwenden?
Ja, wenn Sie sie korrekt zitieren: interne Microsoft-Daten in der Darstellung der Gegenseite, Bing Chat gegenüber Bing-Websuche, ohne offengelegte Stichprobe oder Zeitraum, ohne gerichtliche Feststellung. Die 94 % als Wirkung der KI-Suche auf Verlags-Traffic zu präsentieren, wäre gleich vierfach falsch.
Quellen
- Schriftsatz der klagenden Verlage, öffentliche Fassung, In re: OpenAI, Inc., 25-md-3143, Südlicher Bezirk von New York, 17. September 2026.
- TechCrunch, 17. September 2026, zu den ungeschwärzten Unterlagen.
- PPC Land, 20. September 2026, zu den Klickraten-Spannen.
- Similarweb, Clickstream-Daten, Januar bis April 2026, Zero-Click-Suchen in den USA.
- Pew Research Center, Browsing-Panel März 2025, 900 US-Erwachsene, 68.879 Suchanfragen.
- Semrush, KI-Referral-Traffic, Januar bis Juli 2026.
- Google Search Central, 3. Juni 2026, zu den Berichten über generative KI-Leistung in der Search Console.
- Google Search Status Dashboard,
incidents.json, geprüft am 21. September 2026, 07:39 UTC: kein bestätigtes Update im Rollout.