El 30 de septiembre de 2026 el juez Amit P. Mehta, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, desestimó íntegramente las dos demandas antimonopolio que los editores habían presentado contra Google por los AI Overviews. La resolución tiene 41 páginas, se puede leer gratis, y casi nada de lo que se ha dicho esta semana sobre ella resiste la lectura del documento.
El fallo no concluye que los AI Overviews no resten tráfico. No valoró ninguna medición de pérdida de clics. Dio por ciertos los hechos alegados por los demandantes y desestimó igualmente, porque una demanda antimonopolio necesita un acuerdo y aquí no se alegó ninguno. La orden que acompaña a la resolución es final y recurrible, no una invitación a reformular la demanda: el siguiente paso es el tribunal de apelación del Distrito de Columbia, no un tercer escrito.
Qué ocurrió
Mehta estimó las dos solicitudes de desestimación presentadas por Google contra las demandas enmendadas de dos casos resueltos en una misma resolución: Chegg, Inc. v. Google LLC, nº 1:25-cv-00543 (D.D.C.), presentada el 24 de febrero de 2025, y Penske Media Corporation y otros v. Google LLC y otros, nº 1:25-cv-03192 (D.D.C.), presentada el 12 de septiembre de 2025. La demanda enmendada de Chegg tenía seis pretensiones numeradas; la de Penske Media, siete. Las trece quedaron desestimadas.
La resolución está publicada completa por la Oficina de Publicaciones del Gobierno de Estados Unidos en el paquete USCOURTS-dcd-1_25-cv-03192, documento -0. Todas las citas de este artículo se leyeron en ese PDF el 5 de octubre de 2026. La fecha impresa de presentación es el 30 de septiembre de 2026, y conviene fijarse: la mayoría de la cobertura fecha el fallo el 1 de octubre, que es el día en que lo encontró la prensa especializada. Engadget, el 1 de octubre de 2026, da como fecha del fallo el 1 de octubre; Forbes, el mismo día, lo fecha correctamente el 30 de septiembre.
Mehta es el mismo juez que declaró a Google responsable de monopolización en Estados Unidos v. Google LLC y que firmó la resolución de remedios de aquel caso. Abre esta situándola en una serie: «Before the court are two further entries in a series of private antitrust lawsuits brought against Defendant Google LLC arising from its dominance in the market for general search services». Las traducciones de las citas de la resolución son propias.
Lo que dice de verdad la resolución
El eje de la desestimación es el derrumbe de lo que los demandantes llamaban el pacto fundacional de la web: los editores dejan que Google haga rastreo (crawling) gratis y Google devuelve tráfico. Mehta admite que los editores tienen esa expectativa y se niega a tratarla como un contrato.
«But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works.» — «Pero una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente cómo funciona un buscador general.»
Y va más allá en la mecánica. Esta es la frase que conviene leer dos veces si trabajas en posicionamiento: «Google’s crawlers index publicly available websites through an automated process. Publishers, for their part, keep their content open to crawling because doing so serves their own independent interest in search traffic, not because they struck any bargain with Google» («los rastreadores de Google indexan sitios web públicamente disponibles mediante un proceso automatizado. Los editores, por su parte, mantienen su contenido abierto al rastreo porque eso sirve a su propio interés independiente en el tráfico de búsqueda, no porque hayan pactado nada con Google»). Para el tribunal, dejar el robots.txt abierto es una decisión comercial unilateral, no la contraprestación de un intercambio.
La pretensión de venta vinculada —la única de Penske Media sin equivalente en Chegg— cayó por la definición de producto: «It is thus hard to imagine consumer demand for one type of Google’s search results as separate from consumer demand for Google Search as a whole; demand for Google Search is inclusive of the demand for AI Overviews and any other item on Google’s SERPs». Es decir: los AI Overviews no son un segundo producto acoplado al buscador.
Las pretensiones de monopolización cayeron por legitimación activa en materia antimonopolio: «Plaintiffs offer no allegations that Google’s conduct was directed at them specifically or that Google even viewed itself as competing with them». Los siete mercados que proponían las demandas —servicios de búsqueda general, Online Publishing, Online Educational Publishing, Search Referral Traffic, Republishing Content, GAI Training Content y RAG Content— fueron rechazados tal como estaban alegados; del primero de la lista editorial dice que es «implausibly overbroad» (inverosímilmente amplio) y del educativo que es «hopelessly vague» (irremediablemente vago). Las pretensiones de enriquecimiento injusto bajo derecho de California se fueron con ellas: «the court declines to exercise supplemental jurisdiction over Plaintiffs’ unjust enrichment claims».
El juez dejó claro, además, qué piensa del resultado: «The court does not treat Plaintiffs’ alleged harms lightly. Nor is it unsympathetic to the situation publishers now find themselves in, and the knock-on consequences to journalists, educators, and other online creators whose content Google takes and repurposes without compensation»: no toma a la ligera el daño alegado ni es insensible a la situación de los editores y a sus consecuencias para periodistas, educadores y otros creadores cuyo contenido Google reutiliza sin compensación. A continuación cita el estándar según el cual está «bound to apply the law only as it is written, not how the [c]ourt or any party believes it ought to be», y señala a otra puerta: «To the extent that this case highlights any deficiencies in the reach of the antitrust laws, that is an issue for Congress [or regulators] to consider».
Lo que la resolución no contiene
Esta es la parte que merece la pena comprobar por cuenta propia, porque la distancia entre el documento y los titulares es la noticia. Cuatro ausencias, todas verificables en el mismo PDF:
| Lo que ha circulado esta semana | Lo que contiene la resolución del 30-09-2026 |
|---|---|
| El tribunal rechazó las pruebas de pérdida de tráfico de los editores | No se valoró ninguna prueba. El estándar aplicado es que «the court takes Plaintiffs’ well-pleaded factual allegations as true» (el tribunal da por ciertas las alegaciones de hecho bien formuladas). |
| El tribunal concluyó que los AI Overviews no reducen el clic | No aparece en el documento ningún porcentaje ni cifra de pérdida de clics. Recoge la alegación de «significant declines in the click-through rate» y no la cuantifica ni la discute. |
| Las cifras de los editores fueron descartadas | El único dato de cuota en la resolución está citado de la propia resolución de remedios del tribunal: «by 2009, 80% of all general search queries flowed through Google; by 2020, that percentage had increased to 89.2%» (89,2% en 2020). |
| Los editores presentarán una demanda enmendada | La resolución no concede autorización para enmendar y no usa ni «with prejudice» ni «without prejudice». Su última línea dice: «A final, appealable order accompanies this Memorandum Opinion». |
Esa última fila fija la única fecha viva del asunto. Según la Regla 4(a)(1)(A) de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación, en un caso civil en el que Estados Unidos no es parte el escrito de apelación «must be filed with the district clerk within 30 days after entry of the judgment or order appealed from» — es decir, en torno al 30 de octubre de 2026 para una resolución dictada el 30 de septiembre.
Lo que dijo el sector
Jason Kint, director ejecutivo de la asociación Digital Content Next, dio a Press Gazette la reacción publicada más clara, el 1 de octubre de 2026: «Publishers raised this harm in US vs Google, and when it wasn’t addressed there, they brought it directly to the courts. Now that path has been dismissed, too»: los editores plantearon este daño en el caso de Estados Unidos contra Google y, al no abordarse allí, lo llevaron a los tribunales, y ahora también esa vía queda desestimada. Ni Press Gazette ni Engadget obtuvieron declaración de Google, Penske Media o Chegg.
Sobre la cuestión de medición a la que el tribunal nunca llegó, el mejor dato independiente estadounidense sigue siendo el panel de navegación de Pew Research Center de marzo de 2025: 900 adultos estadounidenses, 68.879 búsquedas, una tasa de clic del 8% en búsquedas con AI Overview frente al 15% en búsquedas sin él. Pew midió comportamiento, no causalidad, y no formó parte del expediente judicial.
Qué hacer esta semana
- Lee la resolución, no los resúmenes. Busca en govinfo el paquete
USCOURTS-dcd-1_25-cv-03192y abre el documento-0. Son 41 páginas y el razonamiento decisivo ocupa unas seis. - Deja de presentar el «contenido a cambio de tráfico» como un derecho. Un tribunal federal estadounidense acaba de calificarlo de expectativa. Si una propuesta a cliente o un argumentario de licencias se apoya en ese marco, reescríbelo.
- Separa tu medición en superficies de IA de tus esperanzas judiciales. Exporta cada mes impresiones y clics de las funciones de IA en Search Console y guarda la serie, porque ningún tribunal te va a dar ese número. El nivel de analítica y medición del curso detalla qué exportaciones conviene conservar.
- Revisa qué te está comprando de verdad tu
robots.txt. El tribunal trata el rastreo abierto como tu propia decisión comercial. Tómala como tal, rastreador por rastreador, y documéntala. - Anota el 30 de octubre de 2026. Si no se presenta apelación antes, la vía antimonopolio privada contra los AI Overviews queda cerrada en primera instancia y la discusión pasa a los reguladores.
Dónde discrepa de verdad el sector
Tres de las preguntas que abre este fallo están sin resolver, y este sitio no sostiene una posición sobre ninguna.
Si una desestimación dice algo sobre el efecto de los AI Overviews en el tráfico. Un bando lee el fallo como una absolución: un juez miró el caso de los editores y lo rechazó, de modo que el relato del daño es más débil de lo que se decía. El otro responde que una desestimación en fase de alegaciones decide sólo suficiencia jurídica, dando los hechos por ciertos, y que por tanto es prueba sobre doctrina antimonopolio y sobre nada más. El documento respalda la descripción procesal del segundo bando y calla sobre la magnitud. Nadie ha publicado una medición que el tribunal haya examinado, porque no examinó ninguna.
Si una cifra de una demanda es una medición. Los números que la cobertura especializada asocia a estos casos —una reducción del 34,5% en la tasa de clic, un mercado de licencias de 30.000 millones de dólares en 2034— provienen de las demandas tal como las resumen los medios, no de la resolución, que no contiene ninguno de los dos. Un bando considera reportable una cifra alegada porque el escrito es un documento formal; el otro sostiene que una alegación sin anexo, sin muestra y sin metodología es una afirmación, y que un tribunal que la dé por cierta a efectos procesales no es un tribunal que la confirme.
Cuánto alarmismo merece la pérdida de clics. El fallo no cambia nada de la evidencia sobre eso, y la evidencia sigue dividida: cuotas altas de búsquedas sin clic y la brecha medida por Pew por un lado; tráfico de referencia desde IA en una fracción de punto porcentual de las sesiones por el otro. El nivel de GEO y AIO presenta ambas sin cerrarlo.
Opinión del autor — Txema Hermoso
Lo que sigue es mi opinión, no información, y es deliberadamente estrecha.
Lo defendible aquí es documental: la resolución está fechada el 30 de septiembre de 2026, la publica gratis el Gobierno de Estados Unidos, resolvió trece pretensiones en fase de alegaciones, y no contiene ninguna cifra de pérdida de clics ni autorización para enmendar. Cualquiera puede confirmar las cuatro cosas en un PDF. Creo que es lo más útil que se puede decir de esta noticia, y es lo que casi nadie dijo.
No te voy a decir que el fallo signifique que los AI Overviews te cuestan menos tráfico del que creías. La resolución no da base para eso y estaría convirtiendo un resultado procesal en un resultado empírico. Tampoco te voy a decir que los editores tenían razón evidente y el juez se equivocó: la lectura del tribunal sobre cómo funciona el rastreo de verdad —unilateral, interesado, no pactado— coincide con cómo lo he descrito siempre al explicar cómo funciona Google, y eso es incómodo para el marco del pacto, no para el juez.
A un dueño de sitio le diría algo todavía más estrecho: tu palanca nunca fue el juzgado. Es cuánto valen tus páginas para un modelo que tiene que citar algo.
Lo que sigue sin saberse
Si Penske Media o Chegg apelarán, y sobre qué pretensión. Si el tribunal de apelación del Distrito de Columbia trataría la relación rastreo-por-tráfico de otra manera que el de distrito. Si una definición de mercado formulada de otro modo —más estrecha que Online Publishing, más nítida que RAG Content— podría sobrevivir, porque el tribunal rechazó estos mercados tal como estaban alegados y no la idea de tales mercados. Qué muestran los datos de tráfico reales de los editores, que nunca entraron en el expediente. Y si el guiño de Mehta al Congreso tiene destinatario: ninguna ley estadounidense sobre compensación por respuestas de IA ha sido aprobada en ninguna de las dos cámaras.
Fuentes
- Memorandum Opinion, juez Amit P. Mehta, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, presentada el 30 de septiembre de 2026, 41 páginas — Chegg, Inc. v. Google LLC, nº 1:25-cv-00543, y Penske Media Corporation y otros v. Google LLC y otros, nº 1:25-cv-03192. Publicada por la Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU., paquete
USCOURTS-dcd-1_25-cv-03192, documento-0. Leída íntegra el 5 de octubre de 2026. - Expediente de Penske Media Corporation y otros v. Google LLC y otros, nº 1:2025cv03192 (D.D.C.), presentada el 12 de septiembre de 2025, fundamento 15 U.S.C. § 1 — Justia Dockets, consultado el 5 de octubre de 2026.
- Demanda, Chegg, Inc. v. Google LLC y Alphabet Inc., nº 1:25-cv-00543 (D.D.C.), presentada el 24 de febrero de 2025 — archivo RECAP de CourtListener.
- Rick Ellis, «Google Wins Dismissal Of Penske Media, Chegg AI Lawsuits», Forbes, 1 de octubre de 2026.
- «Judge dismisses lawsuits claiming Google’s AI Overviews siphon web traffic», Engadget, 1 de octubre de 2026.
- «Penske AI Overviews lawsuit dismissed because ‘no formal bargain’ struck with Google», Press Gazette, 1 de octubre de 2026 (actualizado el 2 de octubre de 2026) — origen de las citas de Jason Kint.
- «Judge Mehta dismisses Penske’s Google AI Overviews antitrust suit», PPC Land, 2 de octubre de 2026.
- «Judge Dismisses Penske, Chegg AI Overviews Suits», Relevant Audience, octubre de 2026.
- Regla 4(a)(1)(A) de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación — Legal Information Institute, Cornell Law School, consultada el 5 de octubre de 2026.
- Pew Research Center, panel de navegación, marzo de 2025: 900 adultos estadounidenses, 68.879 búsquedas; tasa de clic del 8% con AI Overview frente al 15% sin él.
- Panel de estado de Google Search,
incidents.json, consultado el 5 de octubre de 2026: ningún incidente con fecha de inicio en octubre de 2026; la spam update de septiembre de 2026 sigue sin fecha de fin.