Zum Inhalt springen
Doctor SEO
Kostenlose SEO-Analyse

SEO-News

Google zahlt rund 100 Publishern für KI-Antworten — die Regeln sind nicht lesbar

Google zahlt rund 100 Publishern für Inhalte, die seine KI-Antworten speisen. Die Regeln stehen in einem Dokument, das Nichtteilnehmer nicht lesen können.

1 Oktober 2026 12 Min. Lesezeit

Google zahlt rund 100 Publishern für Inhalte, die seine KI-Antworten speisen. Einige haben über mehrere Monate weniger als 1.000 US-Dollar erhalten; ein früher Teilnehmer soll mehr als eine Million US-Dollar pro Jahr bekommen. Die Zahlen stammen von The Information vom 29. September 2026 und erreichten die Branche über die Fachpresse am 30. September und 1. Oktober.

Überprüfbar ist etwas anderes. Die Regeln des Programms stehen in genau einem Google-Dokument, und wer nicht schon teilnimmt, kann es nicht lesen. Am 1. Oktober 2026 habe ich fünf Google-Quellen abgerufen, die ein Website-Betreiber vernünftigerweise beobachtet. Das Programm erscheint in einer davon — und die liefert nur Navigation, keinen Artikeltext.

Was passiert ist

The Information berichtete am 29. September 2026 in einem Artikel von Alix Coutures und Catherine Perloff, dass etwa 100 digitale Publisher am „AI contribution pilot“ von Google teilnehmen und dass die Zahlungen an mehrere kleine und mittlere Websites weniger als ein Zehntel von 1 % ihrer Werbeeinnahmen ausmachen. Search Engine Roundtable und PPC Land griffen es am 30. September 2026 auf, Search Engine Journal am 1. Oktober 2026.

Das Programm selbst ist nicht neu. Digiday berichtete zuerst am 14. September 2026, in einem Artikel von Jessica Davies und Sara Guaglione, über ein wertbasiertes Lizenzprogramm, das in der Google Search Console auftaucht, und schrieb, „at least dozens of publishers have been approached“. Google bestätigte Digiday, es handle sich um ein Lernprogramm in früher Phase, das testen solle, wie hochwertige Inhalte am besten belohnt werden — zusätzlich zu Traffic und Werkzeugen, die Google bereits liefert — und verwies auf einen Blogbeitrag von Juni 2026.

Was Googles Dokumentation sagt

Googles Beschreibung des Programms steht in einem Hilfethema der Search Console, das Barry Schwartz am 14. September 2026 bei Search Engine Roundtable wiedergegeben hat. Die Definition:

„The AI contribution pilot allows you to earn money when your content contributes significantly to the creation of AI-generated responses shown to users in participating products.“

Zwei weitere Sätze aus demselben Hilfetext sind wichtiger, weil sie eingrenzen, was zählt:

„AI contribution focuses on the phase of generation where web content can significantly influence what response is generated.“

„Web content may also confirm facts or be linked to within Google’s AI after a response is generated, but those instances don’t qualify for AI contribution.“

Man halte das gegen das, was die GEO-Branche verkauft. Ein Zitationslink unter einer AI Overview ist nach diesem Text genau der Fall, der nicht vergütet wird. Bezahlt wird Einfluss während der Generierung — etwas, das kein Publisher beobachten kann. Das Panel erlaubt laut derselben Quelle, die Programmbedingungen zu akzeptieren, Einnahmen zu verfolgen und Überweisungen zu prüfen, die „may differ from your estimated earnings due to tax deductions or local payment thresholds“.

Diese Sätze habe ich nicht auf einer Google-Seite gelesen. Das Hilfethema, auf das die Fachpresse verweist, liefert nur Navigation: Ich habe es am 1. Oktober 2026 zweimal abgerufen, blank und mit Cache-Busting-Parameter, beide Male ohne Artikeltext. Die Zitate stammen daher aus der Wiedergabe von Search Engine Roundtable vom 14. September 2026, benannt und datiert in den Quellen.

Die fünf geprüften Google-Quellen

Jedes Datum ist der Stempel, den die Seite selbst trägt, gelesen am 1. Oktober 2026. Die Prüfung ist wiederholbar.

Google-Quelle Datum auf der Seite Dokumentiert sie das Programm?
Search Console-Hilfe, Thema „AI contribution“ Keines sichtbar Das einzige Google-Dokument, das es tut — und sein Inhalt ist öffentlich nicht lesbar (nur Navigation, zwei Abrufe)
Search Console-Hilfe, Leistungsbericht für generative KI (Search) Keines sichtbar Nein. Keine Erwähnung von Einnahmen, Zahlungen oder „AI contribution“
Search Central, „AI Features and Your Website“ Zuletzt aktualisiert 2025-12-10 UTC Nein. „AI contribution“, „earn“, „payment“, „monetize“ und „pilot“ kommen nicht vor
Feed des Search Central-Blogs Vier Beiträge seit dem 8. September 2026, der letzte vom 24. September Nein. Keiner nennt das Programm
Search Status Dashboard, incidents.json Ein Vorfall aus September 2026: das Spam-Update, begonnen 2026-09-24T16:15:00+00:00 Nein. Nichts zu Publisher-Zahlungen

Die zweite Zeile verdient Aufmerksamkeit. Die Search Console misst, wie oft Ihre Seiten in Googles KI-Funktionen erscheinen, und zahlt getrennt davon für Beiträge zu ihnen. Keines der beiden Dokumente nennt eine Metrik, die das andere verwendet — Impressionen und Einnahmen lassen sich also nicht abgleichen.

Was The Information berichtet hat und was offenbleibt

Die Zahlen, wie die Fachpresse sie wiedergibt, alle The Information vom 29. September 2026 zugeschrieben:

  • Etwa 100 digitale Publisher nehmen teil.
  • Ein früher Teilnehmer erhält mehr als eine Million US-Dollar pro Jahr.
  • Ein später eingestiegener Publisher erhält rund 50.000 bis 60.000 US-Dollar.
  • Mehrere kleinere Websites haben über mehrere Monate weniger als 1.000 US-Dollar erhalten.
  • Für mehrere kleine und mittlere Websites entsprechen die Zahlungen weniger als einem Zehntel von 1 % ihrer Werbeeinnahmen.
  • Websites zu Nischenthemen wie Anime oder Gaming verdienen anteilig mehr, und mehrere große Publisher haben in der Hoffnung auf bessere Bedingungen abgelehnt.

Eine Stichprobengröße gibt es hier nicht — das ist Journalismus, keine Studie. Die Grenzen müssen trotzdem benannt werden, weil sie verschwinden, sobald die Zahlen weitergetragen werden. Der Artikel von The Information steht hinter einer Bezahlschranke und war für diesen Beitrag nicht abrufbar, jede Zahl erreicht diese Website also über einen Sekundärbericht. Die öffentlichen Wiedergaben nennen keinen Zeitraum der Zahlungen, keine Grundlage für die Zahl „rund 100“, keine Definition der Werbeeinnahmen, auf die sich die 0,1 % beziehen, und keine Auswahl der Publisher, die gesprochen haben. Die Million und die unter 1.000 US-Dollar sind zwei Punkte, keine Verteilung.

Wo die Branche wirklich uneins ist

Vier offene Fragen tragen diese Geschichte. doctor-seo.net hat zu keiner eine Position; dieser Abschnitt berichtet den Streit, er entscheidet ihn nicht.

Ausgleich für einen echten Verlust oder Rundungsfehler?

Ein Lager liest eine Zahlung unter 0,1 % der Werbeeinnahmen als Beleidigung angesichts eines ernsten Verlusts. Der beste Beleg dafür ist das Browsing-Panel des Pew Research Center von März 2025 (900 US-Erwachsene, 68.879 Suchanfragen): eine Klickrate von 8 % bei Suchanfragen mit AI Overview gegenüber 15 % ohne. Das andere Lager erinnert daran, dass der größte Teil des Rückgangs älter ist als KI-Antworten und zu Googles eigenem Zero-Click-Verhalten gehört — 68,01 % der US-Suchanfragen endeten zwischen Januar und April 2026 ohne Klick (Similarweb-Clickstream) —, eine Lizenzzahlung konnte das also nie ersetzen. Die nächstliegende kausale Schätzung (Wang, Gleason, Bart, Wilson und Metaxa, arXiv:2608.18352v1, 18. August 2026, N=1.100, sieben Tage) misst einen Rückgang der Klickrate zu Publishern um 18,8 Prozentpunkte unter einer Nur-AI-Mode-Bedingung; die Autoren schreiben jedoch, die Ausgangsnutzung von AI Mode habe 0,6 % der Suchanfragen betragen, dieser Arm beschreibe also erzwungene Vollnutzung und nicht den heutigen Markt. Niemand hat veröffentlicht, was KI-Antworten eine konkrete Website im realen Mix kosten — genau der Nenner, den man bräuchte, um 0,1 % als fair zu bezeichnen.

Lizenzieren oder blockieren?

Die Teilnahme an einem Zahlungsprogramm ist das Gegenteil davon, den Crawler zu blockieren, der es speist. Ein Lager nennt das den offensichtlichen Tausch: Sichtbarkeit plus Scheck schlägt ein Disallow, das niemand durchsetzen kann. Das andere verweist auf die Auswertung von Cloudflare Radar vom 31. August 2026 über rund 4.000 robots.txt-Dateien — Trainings-Bots wurden zwei- bis dreimal häufiger blockiert als erlaubt (GPTBot 2,33:1, ClaudeBot 2,39:1), während antwortende Bots netto erlaubt wurden — und hält nicht offengelegte Bedingungen für eine Schwächung aller, die noch verhandeln. Unsere Lektionen zum Arbeiten mit KI-Modellen als Werkzeug zeigen, was Crawler-Direktiven tatsächlich steuern. Keine veröffentlichte Messung vergleicht eine lizenzierende Website mit einer vergleichbaren blockierenden.

Nimmt man eine Zahlung ohne offengelegte Formel an?

Barry Schwartz, zitiert von PPC Land am 30. September 2026, sagte, es gebe „no like formula that Google’s sharing with those publishers“. Greg Finn von Cypress North stellte im selben Bericht die Betreiberfrage direkt: „do you want the thousand bucks to 50,000 bucks knowing what you’re doing might be used to get you less clicks“. Ein Lager sagt: nehmen. Eine undurchsichtige Formel ist immer noch Geld, die Alternative ist null. Das andere sagt: Einnahmen, die man nicht prognostizieren, prüfen oder anfechten kann, wird man falsch bewerten — und liest das Abwarten der großen Publisher als Hinweis darauf, dass die Ersten den Preis schlecht gesetzt haben. Google veröffentlicht keine Berechnung und kein Teilnehmer einen Abgleich, keine der beiden Thesen ist also belegbar.

Ist ein einzelner Bericht hinter einer Bezahlschranke ein Beleg für Zahlungshöhen?

Jede Zahl hier geht auf einen Artikel zurück, den außerhalb der Bezahlschranke niemand lesen kann, wiedergegeben von drei Sekundärberichten. Ein Lager nennt das normalen Wirtschaftsjournalismus: Quellen sind vertraulich, die Bilanz des Mediums ist die Garantie. Das andere hält eine Zahl, die nicht nachprüfbar ist, deren Auswahl nicht offengelegt wird und deren Subjekte an Geschäftsbedingungen gebunden sind, nicht für eine Messung. Google hat keine Summe veröffentlicht, es gibt also nichts, woran man sie prüfen könnte.

Was sich in der Praxis ändert

Für fast jede Website noch nichts: Das Programm läuft auf Einladung und umfasst rund 100 Publisher.

Ein Teil der Strategie ändert sich doch. Der Hilfetext sagt, dass eine Verlinkung nach der Generierung der Antwort nicht für eine Zahlung qualifiziert. Hält diese Formulierung, dann ist der Zitationslink, den der GEO-Markt verkauft, genau das unbezahlte Ergebnis — und das bezahlte ist etwas, das man nicht sehen, messen oder optimieren kann. Das sollte man wissen, bevor man ein Werkzeug kauft, das mehr Zitate verspricht.

Es ändert auch, wie man die eigene Search Console liest. Die Ebene zu SEO-Analytics und Messung erklärt, warum eine Impression in einer KI-Oberfläche kein Besuch ist; sie ist auch keine Einnahme.

Was diese Woche zu tun ist

  • Prüfen, ob in der Search Console ein „AI contribution“-Panel existiert — Einstellungen und, falls vorhanden, der Monetarisierungsbereich. Fehlt es, nehmen Sie nicht teil, und damit endet die Aufgabe.
  • Ist es vorhanden, die monatliche Einnahmenzahl exportieren, bevor Sie etwas akzeptieren, und die KI-Impressionen desselben Monats aus dem Leistungsbericht für generative KI festhalten. Das ist der einzige mögliche Abgleich — und nur ab dem ersten Monat.
  • Aufschreiben, was das Angebot beurteilbar machen würde — ein Satz pro Beitrag, ein Zeitraum, ein Einspruchsweg — und markieren, was die Programmbedingungen davon tatsächlich geben.
  • Die Crawler-Politik nicht wegen dieser Meldung ändern. Das Programm hat keine dokumentierte Beziehung zu robots.txt. Und KI-Zitate nicht länger als umsatznahe Erfolge berichten, solange Google nicht sagt, dass ein Zitat vergütet wird.
  • Die Ebene zu GEO und AIO mit der Unterscheidung der Generierungsphase im Kopf erneut lesen. Einfluss während der Generierung und ein sichtbares Zitat sind verschiedene Ereignisse, und fast jedes Werkzeug misst das Zweite.

Was weiterhin unbekannt ist

Google hat keine Zulassungskriterien, keinen Satz, keine Definition von „significantly“, keine Teilnehmerzahl, keine Gesamtsumme und keinen von außen lesbaren Einspruchsweg veröffentlicht — und keinen Zeitplan für eine Ausweitung, außer dem Hinweis an Digiday im September, es sei eine frühe Phase. Die Zahl „rund 100“ lässt sich in keiner Google-Quelle verifizieren, und kein Dokument gleicht die KI-Impressionen der Search Console mit den Einnahmen ab, die ein Teilnehmer sieht.

Die Meinung des Autors — Txema Hermoso

Dieser Abschnitt ist Meinung, keine Berichterstattung. Alles oben ist belegt; was folgt, ist meine Lesart.

Die dokumentarische Lücke ist das Einzige, was ich hier verteidige. Ein Unternehmen, das Publisher seit zwei Jahren bittet, seiner Messung zu vertrauen, hat ein Zahlungsprogramm gebaut, dessen Regeln ein Publisher erst nach der Einladung lesen kann. Diese Asymmetrie ist kein Detail, sie ist die gesamte Verhandlungsposition.

Ich sage Ihnen nicht, ob 0,1 % der Werbeeinnahmen eine Beleidigung oder ein fairer Preis für etwas sind, das Google gar nicht zahlen müsste: Keine veröffentlichte Messung sagt, was KI-Antworten eine konkrete Website heute kosten, und ohne diesen Nenner ist der Prozentsatz Rhetorik. Ich sage Ihnen auch nicht, auf bessere Bedingungen zu warten — die Publisher, die das offenbar tun, haben nicht offengelegt, was ihnen angeboten wurde.

Mit dem Panel vor mir würde ich den ersten Monat als Experiment mit einer Aufgabe behandeln: herausfinden, ob sich die Zahl mit irgendetwas bewegt, das ich steuere. Bewegt sie sich nicht, werde ich nicht für Leistung bezahlt, sondern bekomme eine Pauschale mit dem Logo einer Suchmaschine darauf.

Quellen