Am 5. November 2026 hat Cyrus Shepard veröffentlicht, was passiert, wenn man die eigene Website 28 Tage lang aus Googles KI-Funktionen herausnimmt und zusieht, was verschwindet. Seine Schätzung: AI Overviews und AI Mode waren rund 21% aller Google-Klicks der Website wert, mit einem indirekten Effekt auf die normalen Treffer sogar 23%.
Diese Zahl wird diese Woche überall zitiert. Sie ist das Unbrauchbarste an dem Artikel.
Brauchbar ist, dass das Experiment mit einer Steuerung durchgeführt wurde, die jeder Website-Betreiber selbst bedienen kann — und dass Googles eigene Dokumentation zu dieser Steuerung um den Faktor zwanzig von dem abweicht, was Shepard beobachtet hat. Beides lässt sich im Browser in rund zwei Minuten nachprüfen, was man von den meisten kursierenden Zahlen zur KI-Suche nicht behaupten kann.
Was Zyppy gemacht hat und was dabei herauskam
Shepard nutzte die Steuerung für generative KI in der Suche, die Einstellung in der Search Console, mit der sich eine ganze Property aus Googles generativen KI-Funktionen ausschließen lässt. Sein Artikel nennt sie nicht beim Namen — er spricht von „der Opt-out-Funktion“ und „dem verbotenen Knopf“ —, verlinkt aber Googles Hilfeseite dazu.
Das Design beschreibt er als „unterbrochene Zeitreihe über 28 Tage“. Zyppy wurde am 1. September 2026 ausgeschlossen und am 29. September wieder aufgenommen. Das ergibt zwei unmittelbar aufeinanderfolgende 28-Tage-Fenster, eines mit und eines ohne KI-Sichtbarkeit.
Was er berichtet, in seinen Worten: Die Website verzeichnete zuvor „500-1000 KI-Suchimpressionen täglich“, nach der Umstellung seien „die Impressionen aus KI-Funktionen anschließend um mehr als 99% eingebrochen“. Diese Impressionen hätten „rund 10% der gesamten Suchimpressionen der Website“ ausgemacht. Aus dem Vergleich der Gesamtklicks beider Fenster schätzt er „eine KI-Such-CTR von ~0,9%, mit einer plausiblen Spanne von 0,7%-1,1%“, gegenüber einer Gesamt-CTR der Website von „rund 0,4%“. Das habe sich, schreibt er, „auf etwa 21% unserer Gesamtklicks summiert“.
Zu diesen Zahlen gehören drei Feststellungen, die die Fachpresse nicht getroffen hat. Der Artikel nennt keine absoluten Klick- oder Impressionssummen, keine Stichprobengröße in Suchanfragen oder Seiten und keinen statistischen Test, kein Konfidenzintervall und kein Signifikanzmaß — die „plausible Spanne“ steht ohne genannte Methode da. Es gibt auch keine Kontrollwebsite und keinen anderen Kontrollzeitraum als die benachbarten 28 Tage. All das wurde bei zwei getrennten Lesungen des Artikels am 10. und 11. November 2026 geprüft.
Der indirekte Effekt erscheint zweimal und unterschiedlich: „rund 2,3 %“ als Wirkung auf die CTR und „2 % mehr Klicks“ in der Rechnung, die zur Schlagzeile von 23% führt. Wie das eine zum anderen wird, zeigt der Artikel nicht. Seine eigene Zwischenüberschrift liefert eine dritte Variante: „20-23% unseres Gesamttraffics“.
Was Googles eigene Seiten sagen
Googles Hilfeseite zur Steuerung für generative KI in der Suche wurde am 10. und 11. November 2026 live gelesen. Sie nennt eine Frist, bis die Änderung greift, und zwar zweimal: „in der Regel dauert es einige Tage, bis die Inhalte Ihrer Website von den betreffenden generativen KI-Funktionen der Suche ausgeschlossen sind“, und präziser: „Inhalte werden innerhalb von 1-2 Tagen nach Aktivierung der Steuerung ausgeschlossen, bei manchen Inhalten kann es durch Caching und Propagierung über Google-Systeme hinweg länger dauern.“
Shepard beobachtete etwas deutlich Schnelleres. „Binnen einer Stunde nach dem Klick auf den Knopf tauchte unsere Website in Googles KI-Suche überhaupt nicht mehr auf.“ Beim Rückweg seien „die Impressionen fast genauso schnell zurückgekommen“.
Das ist ein Abstand von rund dem Zwanzigfachen zwischen der einzigen operativen Zahl, die Google veröffentlicht, und der einzigen veröffentlichten Beobachtung dazu. Keine der beiden Seiten liegt offensichtlich falsch, und niemand hat eine zweite Beobachtung, die den Gleichstand auflöst.
Dieselbe Google-Seite enthält einen zweiten Satz, der wichtiger ist, als er aussieht: „Diese Steuerung wird nicht als Ranking- oder Indexierungssignal verwendet, das andere Teile der Suche beeinflusst.“ Neben Shepards Befund, dass die normalen organischen Klicks während des Ausschlusses zurückgingen, klingt das nach einem Widerspruch. Es ist keiner. Googles Satz bestreitet, dass die Steuerung ein Ranking-Signal ist; ein indirekter Effekt über verlorene KI-Zitate ist ein anderer Mechanismus. Beide Aussagen sind miteinander vereinbar, und der Mechanismus dazwischen ist nicht gemessen. Dass ein Großteil der Berichterstattung beides trotzdem zusammenwerfen wird, ist absehbar.
Eine Quellenanmerkung, weil sie in die andere Richtung schneidet. Der Bericht von Search Engine Journal vom 9. November 2026 schreibt Googles Hilfe eine Frist von „mehreren Tagen“ zu. Googles Seite sagt „einige Tage“ und „1-2 Tage“; die Formulierung „mehrere Tage“ steht auf keiner der drei für diesen Artikel geprüften Google-Seiten. Die Wiedergabe überzeichnet Googles dokumentiertes Zeitfenster — und damit die Diskrepanz, über die sie berichtet.
Die Steuerung erfasst drei Oberflächen, nicht zwei
Googles Hilfeseite listet auf, was die Steuerung für generative KI in der Suche abschaltet: AI Overviews, AI Mode und generative KI-Funktionen in Google Discover.
Shepard hat AI Overviews und AI Mode gemessen. Discover kommt in seinem Artikel überhaupt nicht vor.
Die 21% der Schlagzeile sind also ein Mischwert über drei Oberflächen, die das Experiment nicht trennen kann, und niemand, der die Zahl weitergegeben hat, hat das gesagt. Für ein Medium mit nennenswertem Discover-Traffic ist das keine Fußnote: Discover verhält sich anders als die Suche, wird in der Search Console getrennt ausgewiesen und ist die Oberfläche, für die Google zuletzt Personal zur Erzeugung eigener Inhalte gesucht hat. Welcher Anteil der 21% auf Discover entfällt, ist schlicht unbekannt.
Wo die Branche wirklich uneins ist
Ob ein Experiment auf einer einzigen Website etwas über die eigene aussagt. Das eine Lager hält dagegen, dass eine unterbrochene Zeitreihe auf derselben Property, mit abgeglichenen Suchanfragen und Positionen, mehr Variablen kontrolliert als jede Untersuchung über mehrere Websites hinweg, und dass der Weg von 500–1.000 täglichen Impressionen auf null kein Rauschen ist. Das andere hält fest: n=1, keine Kontrollwebsite, kein statistischer Test, keine absoluten Summen — und verweist auf das Eingeständnis des Autors selbst, man habe „einiges an Arbeit in die Optimierung der Website auf KI-Zitate gesteckt“, und „vielleicht kamen deshalb so viele unserer Klicks aus der KI-Suche“. Eine Opt-out-Reihe über mehrere Websites hat niemand veröffentlicht, also argumentieren beide Lager aus demselben Einzelwert.
Ob die Steuerung überhaupt als Messinstrument taugt. Unangenehm daran ist, dass das Instrument zerstört, was es misst: Nach Shepards eigenem Nebenbefund kostet ein Opt-out, mit dem man den KI-Beitrag ermitteln will, für die Dauer der Messung normale organische Klicks. Das eine Lager sagt, 28 Tage bekannter Kosten kaufen eine Zahl, die die Search Console zu keinem Preis hergibt. Das andere sagt, man bezahlt echten Traffic für einen Wert ohne Kontrolle und ohne Test — und Googles eigener Hinweis auf „Caching und Propagierung“ bedeute, dass das Fenster an beiden Enden unsauber ist.
Diese Website bezieht zu keiner der beiden Fragen Stellung, und die verfügbare Evidenz erlaubt auch keine.
Was diese Woche zu tun ist
- Exportieren Sie Ihre Impressionen aus KI-Funktionen, nicht Ihre Klicks. Der Bericht zur Leistung generativer KI in der Search Console liefert Impressionen für AI Overviews und AI Mode. Ziehen Sie die letzten 90 Tage. Shepards Website lag bei rund 10% der gesamten Suchimpressionen; Ihre Zahl ist eine andere, und sie ist der einzige Teil seiner Rechnung, den Sie direkt reproduzieren können.
- Schalten Sie das Opt-out nicht ein, um es herauszufinden. Beim einzigen veröffentlichten Versuch gingen auch die normalen organischen Klicks zurück. Wenn 2 % Klickverlust für einen Monat tragbar sind und die Zahl Ihnen etwas wert ist, ist das eine betriebswirtschaftliche Entscheidung, keine technische.
- Wenn Sie es doch tun, notieren Sie die Uhrzeit der Umstellung. Die einzige kursierende Zeitbeobachtung ist rund zwanzigmal schneller als Googles dokumentiertes Fenster. Ihre ist ein nützlicher Datenpunkt, egal wie sie ausfällt.
- Prüfen Sie vorher Ihren Discover-Traffic. Die Steuerung erfasst auch die generativen KI-Funktionen in Discover. Ein Opt-out-Experiment auf einer Discover-starken Property misst daher etwas anderes als auf einer ohne.
- Vermerken Sie die Daten in Ihrem Reporting. Jede KI-Impressionsreihe, die über eine Umstellung der Steuerung hinwegläuft, ist über diesen Punkt hinweg nicht vergleichbar — dieselbe Falle wie bei jeder Änderung der Zählweise in der Search Console.
Was weiterhin unbekannt ist
Ob sich die 21% auf irgendeine andere Website übertragen lassen. Eine Opt-out-Reihe über mehrere Websites hat niemand veröffentlicht, und die eine gemessene Website war nach Aussage ihres Betreibers auf KI-Zitate optimiert.
Ob der indirekte Effekt ein Zitations-Halo, Saisonalität oder Rauschen ist. Mit n=1 und ohne weiteren Kontrollzeitraum als die benachbarten 28 Tage können die Daten das nicht trennen.
Warum der Ausschluss eine Stunde und nicht ein bis zwei Tage gedauert hat: ob Googles Hilfeseite veraltet ist, ob sie bewusst konservativ formuliert, oder ob eine einzelne Beobachtung an einer einzelnen Property schlicht keine Messung von Googles Propagierung ist.
Welcher Anteil des Ergebnisses auf Discover entfällt und nicht auf die Suche.
Google hat zu all dem keine Messung veröffentlicht, und die Hilfeseite, die die Steuerung dokumentiert, trägt überhaupt kein Aktualisierungsdatum.
Txemas Einschätzung
Die Zahl ist nicht die Nachricht. Das Instrument ist es.
Ich werde Ihnen nicht sagen, dass KI-Funktionen 21% Ihrer Klicks wert sind, denn der Autor des Experiments erklärt selbst, warum sie es womöglich nicht sind: Er hat diese Website auf KI-Zitate optimiert, und er schreibt es in den Artikel. Genau dieser Selektionseffekt macht einen Einzelwert als Marktschätzung unbrauchbar — und dass er ihn benennt, ist der Grund, warum der Artikel überhaupt lesenswert ist.
Was ich sage, ist enger und nachprüfbar. Google hat diese Steuerung am 31. August 2026 weltweit ausgerollt. Die Hilfeseite gibt Betreibern eine operative Zahl — ein bis zwei Tage —, der die einzige veröffentlichte Beobachtung um den Faktor zwanzig widerspricht. Und diese Hilfeseite trägt kein Aktualisierungsdatum, während Googles eigene Search-Central-Seite zur selben Steuerung 2026-10-21 ausweist. Eine Steuerung, die verändert, was die Inhalte eines Publishers auf drei Google-Oberflächen tun, gehört datiert.
Ich behaupte nicht, dass Googles Dokumentation falsch ist. Die Beobachtung einer Website an einer einzigen Umstellung ist keine Messung von Googles Propagierungsverhalten, und ich habe keine zweite Beobachtung anzubieten. Ich sage: Der Abstand existiert, er ist von jedem reproduzierbar, der den Knopf drückt, und die Partei, die ihn mit einem Satz schließen könnte, hat es nicht getan.
Wer das Handwerk statt der Schlagzeile sucht: Die eigentliche Frage dieses Experiments ist, wie sich eine Seite überhaupt ihren Platz in einer generierten Antwort verdient — und das ist eine andere Disziplin als Suchmaschinenoptimierung, und die lohnendere. Der Messteil beginnt in der Search Console, nicht im Dashboard eines Anbieters.
Quellen
- Cyrus Shepard, „We Opted Out of Google AI Search — Here’s What Happened“, Zyppy Signal, 5. November 2026. Live gelesen am 10. und 11. November 2026.
- Google, „Search generative AI control“, Search Console-Hilfe. Die Seite trägt kein Aktualisierungsdatum; live gelesen am 10. und 11. November 2026.
- Google, „Generative AI performance report (Search)“, Search Console-Hilfe. Die Seite trägt kein Aktualisierungsdatum; live gelesen am 10. November 2026.
- Google, „Control the Content You Share on Search“, Search Central. Last updated 2026-10-21 UTC; live gelesen am 10. November 2026.
- Matt G. Southern, „Google’s AI Features Sent One Site An Estimated 21% Of Its Clicks“, Search Engine Journal, 9. November 2026.